Torre Chente-nario

Generalmente, cuando se habla de construir un monolito de acero en una ciudad, se cree que hay un crecimiento económico. En el caso de la Ciudad de México, este crecimiento es innegable, pero políticamente se quiere crear una plataforma para la presidencia del país, o algún cargo publico importante. La pugna entre Ebrard y Cuevas representa más bien el enfrentamiento entre los gobiernos pro-derechistas del PAN y los centro-izquierdistas del PRD; entre el gobierno del “cambio”, y los “revoltosos legítimos”, entre la Logia Escocesa y el resto del mundo. Es increíble ver la cantidad de argumentos a favor y en contra de una torre que ha sobrepasado su propio nivel de atención regional, llegando a ser parte de una pelea de poderes a nivel federal que ha culminado después de 18 años de haber empezado.

Propuesta para los festejos del Bicentenario de la independencia, la problemática torre fue concebida por un grupo de empresarios México-Europeos planeando crear un edificio emblemático en la ciudad; un edificio que fuera un símbolo de la época por la que atraviesa la capital (tema del cual se hablara en otro post). Sin embargo, obtener los permisos para construir semejante obra reclamaba una ocasión especial, y con los próximos festejos patrios, ameritaba intentarse. Astutamente, sabían de la debilidad de los políticos mexicanos en dejar obras a la posteridad, obras identificables con su mandato. Ebrard vio en esta torre su oportunidad para mostrarse ante el escenario político del país. Quien no recuerda la infame decisión de apresurar los trabajos de la mega-biblioteca Vasconcelos? Yo estaba muy emocionado con la idea de vivir tan cerca de una obra arquitectónica como esta, y me la quitaron demasiado pronto, así como los panistas pueden impedir la construcción de un edificio emblemático para esta urbe.

Visto desde la perspectiva del partido derechista, la torre va a crear un caos vial en un par de arterias importantísimas para el oeste citadino, además de reducir 10,000 metros cuadrados de bosque en Chapultepec.

Visto desde los ojos de un perredista, la torre es la cumbre actual de las obras de modernización de la metrópoli, iniciadas desde el gobierno del Peje. O que no se dieron cuenta de la peatonalización gradual de Reforma y Juárez? También hay un par de rascacielos que se agregaron al skyline (léase St. Regis y Reforma 222). Porque no la hicieron de pedo con la Torre Mayor? Demolieron un cine hermoso, antiguo, y seguramente tumbaron unos cuantos arbolitos (además de agregar unos miles de automóviles -4 mil- a Reforma y Mariano Escobedo). Realmente, los argumentos (de todos) pueden ser cuestionados fácilmente desde el punto de vista neutral y objetivo que no caracteriza a los que toman las decisiones…

Bueno, realmente yo SI quiero la torre.

A Favor

1. Se crearan X numero de empleos

Seguramente, pero la mayor parte de esos empleos serán para construir la torre. Terminando la obra, la cantidad de chambas nuevas se vera reducida substancialmente, enfocándose casi exclusivamente a puestos de vigilancia y mantenimiento. Bien podrían hacerse varios edificios más pequeños, distribuidos por la ciudad, y crear el mismo número de empleos. Conozco partes de la ZMVM a las que les hacen falta varios edificios básicos, como escuelas y mercados. Incluso un edificio de más de 3 niveles en Neza no se vería nada mal (como si ahí no se viera TODO mal).

2. Se promoverá la inversión privada nacional y extranjera

Los reto a que digan que esto es malo. Soy todo oídos.

3. Símbolo de la modernidad nacional y su creciente economía

La creación de rascacielos no es sinónimo de un creciente poder económico, mucho menos en México, donde este tipo de obras pasan a ser una apariencia de un gobierno local poderoso. No hay manera de evitar referenciar (de nuevo) la Biblioteca Vasconcelos. O recordemos la Torre de Pemex (que madreado estaba el país en esas épocas), el WTC, las Coca-Colas en Polanco o en todo caso, Santa Fe. Además, ¿de quien seria el logro económico? ¿Del GDF o del gobierno federal?

4. Resuelve un problema de oficinas a largo plazo en el corredor Reforma-Palmas

Concuerdo que agrega una gran cantidad de metros cuadrados de espacio rentable, pero ¿cuanto puede tardar en llenarse? ¿Si se llena, estará lista la infraestructura necesaria para un edificio tan grande? ¿Si se llena muy rápido, harán otra torre?

No obstante, un símbolo de tal tamaño le dará carácter a la arquitectura citadina. Muchos critican que la creación de este tipo de arquitectura es un exceso, pero en ciudades donde la mancha urbana ya no puede crecer ordenadamente, estos edificios se vuelven un ordenador urbanístico. El plan de uso de suelos del 92 esta basado en un modelo de ciudad parisino, donde el achatamiento en la urbe la vuelve aburrida y muchas veces demasiado extensa como para disfrutarla peatonalmente. Este urbanismo funciona en ciudades con un limite de habitantes que la ZMVM rebaso desde hace varias décadas.

En Contra

1. Parece Ataúd

No mamen. Como si muchos edificios no fueran caricaturizados de la manera más absurda. Las torres gemelas no eran precisamente el mas atractivo de los edificios, y siguen siendo un símbolo de toda una ciudad.

2. La infraestructura y servicios no son adecuados en la zona para una obra de este tamaño

Sin embargo, parte de la propuesta arquitectónica es mejorar esto de lo que se quejan. Pero los vecinos no piensan en que parte de este mismo problema podría solucionarse si los habitantes de la zona dejaran de consumir una cantidad exorbitante de energía y agua en sus humildes hogares (hasta 600 l diarios por persona, según datos del LCM).

3. Destruirán una obra emblemática de la arquitectura moderna mexicana

Muchas obras características de distintas corrientes arquitectónicas en la historia de México han sido reemplazadas por edificios modernos y, en su mayor parte, espantosos. Alguno ha notado el deterioro de obras maestras del Art Nouveau en la Roma? O los magníficos ejemplos de Art-Decó en la Condesa que se han reemplazado por malos ejemplos de arquitectura modernista? Porque en la Condesa el problema de la infraestructura eléctrica no tiene tanta difusión? Seguramente las inmobiliarias tratan de ocultar los problemas cotidianos de cortes de energía y agua, solo para vender una zona que ya esta al tope de su habitabilidad. No obstante, el sitio propuesto actualmente para la torre es adecuado para el uso proyectado.

4. No piensan urbanísticamente. Planean repetir el error de Santa Fe

Me parece improbable que un grupo de inversionistas, arquitectos y urbanistas que han revisado el proyecto no hayan notado eso. Gracias por avisarnos.

Por ultimo, la democracia que parece (in)operar en las zonas vecinales de la zona oeste de la ciudad es la menos indicada para decidir en los asuntos urbanísticos de una ciudad tan caótica y cambiante como esta. No se cuales sean sus razones, mas que las expuestas anteriormente, por lo que pudieran oponerse a la construcción. No obstante, en la colonia de enfrente, Polanco, la torre es vista con otros ojos:

“A los vecinos de Polanco nos dará la infraestructura necesaria para la glorieta de Pemex, que es muy conflictiva”.

Al parecer, la desinformación respecto al proyecto es la causa de opiniones tan encontradas. Si quieren leer mas al respecto, visiten el sitio de Rem Koolhas o el site oficial de Torre Bicentenario.